[Débat n°27] De l'importance des graphismes pour l'immersion

[akd]

Bonjour tout le monde,

Au jour d'aujourd'hui, les graphismes de certains jeux commerciaux sont de plus en plus proche de la réalité et le nombre de polygones affichés en temps réel sur nos écrans ne cesse d'augmenter.

Certains jeux, à l'instar de Crysis sorti tout récemment, réclame toujours plus de puissance pour permettre une immersion graphique toujours plus grande et rendant les limites entre l'animation vidéoludique et la cinématographie toujours plus mince.

La question se pose donc de savoir jusqu'à quel point il est possible techniquement d'aller.

Les limitations techniques de notre technologie basée sur les transistors commencent à apparaitre et il devient déjà nécessaire de démultiplier les unités de calculs logiques pour tenir la course à la puissance ( via les processeurs double ou quadri-coeur).

Les cartes vidéos deviennent de plus en plus grosses et dépasse déjà largement à elles seules, les capacités de calculs des ordinateurs d'il y a quelques années. Des cartes d'extension spécifiques ont commencé à faire leur apparition afin de compenser les besoins de plus en plus grand des jeux en terme de puissance de calcul (cartes spécialisées dans la gestion de la physique, répartition des charges entre deux cartes graphiques au sein d'un SLI...).

Les techniques visant à améliorer le rendu graphique quand à elles ne cessent de se démultiplier demandant encore et toujours plus de puissance.

Il est de moins en moins courant d'entendre parler d'optimisations et de polyrate. Les scènes précalculées et insérées sous la forme de vidéo au sein de nos jeux deviennent de moins en moins courantes et presque plus aucunes différentes ne peut être faites entre ces scènes et le jeu en lui-même.

1) Il y aura-t-il une limite à l'amélioration constante des graphismes?
2) De quelle manière le public va-t-il répondre à cette course à la puissance et vont-ils toujours pouvoir suivre?
3) Les optimisations et les scènes précalculées sont-elles vouées à disparaitre?
4) N'y a-t-il pas d'autres voies à explorer pour augmenter le sentiment d'immersion du joueur?

[Fistandantilus]

il y a bien sûr une limite à l'amélioration constante des graphisme : tu ne peux pas, quelle que ça ta technologie, faire plus vrai que du vrai. autrement dit, le jour ou on arrivera à synthétiser et afficher des graphismes qui seront indiférenciable de la "réalité", de la nature, ben je pense pas qu'on pourra aller plus loin

rapport à la course à la puissance... le public, je pense qu'il ne se contente pas de la suivre, au contraire il en est le moteur. qui ici ne rêve pas devant une config capable de faire tourner (de manière fluide) Crisis en 1900x1200 avec tout les détails et options au max ?
bon ok, y'en a peut être qui ne rêvent pas devant une telle machine néanmoins, si un jour y'a plus de gens pour suivre...il n'y aura alors tout simplement plus rien à suivre, du moins tant que faire de la recherhce coûtera des sous ^^

les optimisations, non, y'en a et y'en aura toujours, du moins, de la même manière, tant que les développeurs voudront vendre à plus de 5 personnes par pays
quand aux scènes précalculées... elles ne disparaitrons sûrement pas, de par leurs capacitées en terme de mise en scène. maintenant, que les graphs soient exactement les même que dans le reste du jeu... ben c'est plus mieux, non ?

et pour finir, d'autre voies à explorer pour l'immersion... ben ça dépend. pour le consomateur lambda adolescent de préférence, je dirais non, parce qu'il y a focalisation sur cet aspect. besides, ça dépend du type de jeu. le mec qui joue à UT, il lui faut du beau sang, des belles armes, des beaux cadavres et éventuellement des beaux murs à exploser, l'immersion se fera pas en tant que telle -soyions réalistes, si on se sentait vraiment dans la peau d'un combatant à UT, je sais pas si on s'en remettrait, ah moins d'être un psychopate mort-vivant en puissance ^^"
pour le consomateur un peu plus évolué, qui lit ce qui est écrit et tout, il y a certes d'autres voies. le meilleur étant un développement de toutes les aspects possibles et imaginable de l'immersion à un niveau équivalent, bien sûr
_________________
« Qui ne sait pas tirer les leçons de 3000 ans vit au jour le jour »
Goethe
« Ce n'est qu'en essayant continuellement que l'on finit par réussir. Autrement dit : plus ça rate, plus on a de chances que ça marche. »
Les shadoks

[Madocks]

J'aime bien le titre "de l'importance"
D'où vient le "de" ?
Il y a quelques bouquins qui commencent par "de" mais en réalité c'est une abreviation d'un titre plus complet.
Ici c'est quoi que tu as voulu mettre comme titre complet ?

[Monos]

[Fistandantilus]

[Madocks]

[Fistandantilus]

certes, mais on parlerais de stimulation nerveuse directe, c'est plus vraiment "faire une image qu'elle ressemble à du vrai", c'est "faire croire au cerveau que c'est du vrai alors que s'en est pas". mais dans le principe oui, je suis d'accord ^_^
_________________
« Qui ne sait pas tirer les leçons de 3000 ans vit au jour le jour »
Goethe
« Ce n'est qu'en essayant continuellement que l'on finit par réussir. Autrement dit : plus ça rate, plus on a de chances que ça marche. »
Les shadoks

[Corbeau]

[Madocks]

Tu casses tout, ce n'est pas à toi que je le demandais Corbeau.
Je suis curieux de savoir si ce n'était pas un vulgaire effet de style.

Sinon encore ce fameux cliché du joueur qui ne cherche que le "beau".
Faut arrêter avec ça, les gens veulent de l'esthétisme pour des raisons évidentes d'impression, de poésie et d'immersion, c'est un élément important et la 3d actuelle n'est pas encore au point (pas assez de polygone, textures assez peu fines, éclairage rarement magnifique, architecture trop classique, étendue trop petite).
Entre un crysis et un wolfeinstein 3d, il n'y a pas qu'une amélioration des graphismes, il y a aussi une grosse claque au niveau des impressions.
On est moins neutre face à ces jeux qui procurent plus d'émotion et cela passe par les graphismes avant de passer par le gameplay.
Donc continuons cette course à la puissance car on est encore très loin du réalisme magnifié.

[trebor777]

1) Ben la limite au graphisme temps reel, c'est la puissance de calcul, hors celle ci a fait de gros bon dans les 3ans qui viennent de passer, pendant ce temps la les scientifique bosse sur d'autre forme d'architecture, (voir l'ordinateur quantique) histoire d'obtenir de plus grande puissance de calcul.

Le photorealisme en 3D existe deja mais pas en temps reel... donc au final d'ici 10ans je pense qu'on pourra l'avoir dans les jeux...enfin j'en sais rien.

Donc personnellement je pense pas qu'il ait une limite a part le photorealisme.
2)Ben il va accrocher et payer. Que ceux Qui veut un Resident Evil Photo realiste leve la main..... ?
En regardant ce qui se passe, les graphismes sont le moteur de ventes des jeux....qu'ils soit bon ou mauvais... Perso j'achete plus de jeux PSX, parce que je trouve ca pas beau... alors qu'a l'epoque on etait tous(a 90%)
ouuuuuuarrrrg my god c trop beau, trop bon, etc...
Perso j'ai plus envie de jouer A RE 1 sur GC que sur PSX
(je sais pas pk je parle de RE alors que je ne suis pas fan de la serie, juste que le jeu d'horreur s'applique bien au cas)

3) Ouhla non les optimisations dieux on a en a plus besoins maintenant qu'avant xD...
Ben pour les scenes precalculees... ca dependra surtout du game designer, lol et de sa vision de la choses, mais techniquement on pourra s'en passer un jour, et simplement avoir des scene scriptees, (MGS en est le meilleur exemple)

4)Ah bah.. si bien sur, c'est juste que le truc que l'industrie a compris, c'est que dans jeu video, y a video, liee a vision ethymologiquement, et par definition liee au yeux, donc au graphisme.... c'est un peu l'autoroute de l'immersion.
Exemple prenons, une console 8 Bit et une PS3... Creeons 2 jeux au gameplays/histoire exactement identique (considerons que la seule limitations est du au graphisme, et que l'un sera en 2D NES, et l'autre en superbe 3D)
ben ... le jeu sur PS3 Sera plus immersif. Ceux qui diront le contraire sont de mauvaise foi. Ensuite, ca n'empeche pas que le jeu soit pourri sur les 2 console ou tres bon.

Disons qu'au debut, on essayait de se raccrocher au fun du gameplay pour compenser la faiblesse des graphismes. Maintenant la tendance c'est echangee, les bons jeux etant ceux ayant trouve le bon equilibre entre les 2.

Ce qu'on oublie pas mal c'est la gestion du son, qui est a mon avis le second facteur apres les graph pour l'immersion. On remerciera les consoles 32bit pour la qualite CD, et la lecture de format non sequences(donc pas de midi, ou autre module).

apres viens le gameplay, parce que si le jeu est injouable on a pus envie d'y jouer,
puis vient l'histoire.
Ben vi l'histoire ca vient en dernier, bien que ca puisse paraitre ultra important. Mais en terme de jeu video, c'est pas le facteur qui fait que le jeu se vendra ou pas. ben vi tout les jeux n'ont pas forcement une histoire... et encore moins une tres bonne, mais ca les empechera pas d'etre immersif en terme de gameplay.(ou encore un jeu peu avoir une histoire a chier, mais un univers immersif...exemple... WoW, y a pas vraiment de scenar(j'ai pas encore trouve de MMO avec un scenar de FF lol )...mais l'univers en soit est attirant)


Mais bref, tout ca depent surtout du type d'immersivite dont on parle?
immersivite dans l'univers du jeu, ou juste immersivite dans le jeu?
_________________
"Les bons jeux n'indiquent que la direction que les jeux devrait suivre, les très mauvais vous montrent
le chemin"
Je script pour vous!

[Arvester]

[Angelis]

[Madocks]

[Popoyt]

[akd]